法院認為他身陷傳銷與公司無關，不能算工傷
被公司派往外地聯(lián)系業(yè)務，中途會網(wǎng)友身陷傳銷組織，人身自由被控，為逃離“狼窩”不幸墜樓身亡。這種情況到底算不算工傷？近日，徐州市中級人民法院終審判決一起案件，沒有支持死者家人要求撤銷人社局不予認定工傷決定的訴訟請求。
徐州一再生資源利用公司業(yè)務員李睿，通過網(wǎng)絡與山東省淄博市做化妝品生意的孫梅相識。2010年，李睿被派往外地聯(lián)系業(yè)務，孫梅得知后約李睿前往淄博相會。李睿應約到達淄博，發(fā)現(xiàn)身陷孫梅與夏某等人設在一小區(qū)五樓的傳銷窩點。李睿明確表示不愿從事傳銷并多次要求離開，卻被強行阻攔并扣留手機。之后幾天中，李睿曾多次嘗試逃脫均未成功。
4天后，李睿從五樓陽臺翻出欲逃離，遭傳銷組織成員拉拽阻攔，不幸墜樓慘死。
2011年10月，淄博市張店區(qū)法院判決孫梅、夏某等7名傳銷人員犯非法拘禁罪，分別判處10至3年不等的有期徒刑，并附帶民事賠償李睿父親李牧等親屬各項經(jīng)濟損失56萬余元。
事故發(fā)生后，李牧向徐州銅山人社局申報工傷認定申請，認為李睿從單位借三千元出差費后被單位派至外地聯(lián)系業(yè)務，在淄博市被誘騙誤入傳銷組織，在多次強行脫逃的情形下墜樓身亡，應認定為工傷。銅山人社局作出不予認定工傷決定書，認為李睿被單位派至外地聯(lián)系業(yè)務時被騙入傳銷組織，其為擺脫傳銷組織，從被控制的房間陽臺逃脫時墜樓受傷死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定為工傷。
李牧不服，向銅山區(qū)法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理后駁回了李牧的訴訟請求。
李牧不服，上訴至徐州市中級法院，要求二審法院撤銷一審判決，支持訴訟請求。
徐州市中院審理認為，死者李睿通過網(wǎng)絡與孫梅相識，以化名“李順”與孫梅聯(lián)系，表達結交男女朋友的意愿，實為私人間的交往范疇，而并非開展業(yè)務。且孫梅所在的傳銷組織傳銷的是化妝品，與李睿生前所在公司的業(yè)務范圍沒有任何關聯(lián)。因此，李睿的傷亡不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應當認定為工傷的七種情形之一，也不屬于該條例第十五條規(guī)定的視同工傷的三種情形。李牧的上訴理由不能成立，法院不予采納。文中人物皆為化名（通訊員 徐政 現(xiàn)代快報記者 劉清香）
相關新聞
更多>>
